25.02.2013
Отчет «Елочной комиссии» Общественной палаты Псковской области о результатах общественной проверки
20 декабря 2012 года на пленарном заседании Общественной палаты Псковской области была создана комиссия по контролю над организацией и проведением новогодних мероприятий в Пскове, так называемая «Елочная комиссия» Общественной палаты Псковской области. Целью работы комиссии стала общественная проверка целесообразности установки «живой» ели вместо купленной годом ранее искусственной. В состав комиссии вошли члены Общественной палаты Псковской области Елена Демченкова, Константин Калиниченко, Станислав Мишаков, Алина Чернова и Игорь Батов.
В ходе работы члены комиссии Елена Демченкова и Станислав Мишаков совместно с депутатом Псковской городской Думы Григорием Стороненковым и журналистами СМИ выезжали на склад, где хранится искусственная ель. Было установлено, что искусственная ель хранится в сухом просторном помещении, в коробках. Участниками проверки было осмотрено несколько коробок, хвоя ели в них была цела и невредима. Соответствие имещихся на складе деталей полному перечню деталей технического паспорта ели комиссией не проверялось ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов.
Членами комиссии была внимательно изучена техническая документация аукционов на установку, содержание и демонтаж искусственной ели, и на установку, содержание и демонтаж «живых» елей.
В ходе работы комиссии было сделано несколько запросов в Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова (далее УГХ). Ответ получен только на один запрос, который был направлен после встречи членов комиссии Елены Демченковой и Игоря Батова со специалистами УГХ, которая состоялась в управлении 31 января 2013 года. Во время встречи специалисты ответить на вопросы членов комиссии не смогли, обязались сделать это в письменном виде в течение недели. Обещание свое выполнили. Ответ на запрос комиссией получен.
В ходе общественной проверки комиссия установила следующее:
1. Елку привезли раньше, чем состоялся аукцион на ее установку
Электронный аукцион на выполнение комплекса работ по монтажу, содержанию и демонтажу главной Новогодней елки 2013 года (искусственной) на Октябрьской площади муниципального образования «Город Псков» состоялся 26 ноября 2012 года. Заказчик — администрация города Пскова. Максимальная сумма контракта — 799 961,91 рублей.
Был единственный участник аукциона — Муниципальное предприятие г. Пскова «Комбинат благоустройства» . С ним и был заключен контракт 4 декабря 2012 года.
Как сообщила начальник отдела благоустройства Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова Инна Ершова, подрядчик отказался от контракта. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее №94-ФЗ), подрядчик не может отказаться от исполнения контракта. Контракт расторгается по соглашению сторон.
Уже 7 ноября 2012 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по установке новогодних елок 2013 года («живых») на территории муниципального образования «Город Псков». Максимальная цена контракта — 999 949,20 рублей. Аукцион состоялся 21 декабря 2012 года. Единственный участник — все то же МП «Комбинат благоустройства». Заявки на участие в аукционе принимались до 17 декабря, контракт заключен 28 декабря 2012 года.
Между тем первую «живую» елку везли из Опочецкого района 18-19 декабря. 19 декабря она прибыла в Псков и была распилена, как объясняют в УГХ по той причине, что у нее треснул ствол на морозе. 20 декабря из Середкинской волости была привезена вторая елка и установлена на Октябрьской площади. То есть все эти действия происходили еще до проведения аукциона и подведения его итогов.
Администрация г.Пскова после распила первой привезенной из леса елки заявляла, что все расходы по доставке и установке несет подрядчик. Однако, если бы подрядчиком было стороннее коммерческое предприятие, это действительно спасало бы бюджет от лишних трат. Но подрядчиком является муниципальное предприятие. То есть эти расходы подрядчика стали неполученными доходами бюджета. Бюджет все равно потерял деньги.
Кроме того, следует отметить, что в техническом задании указывается доставка «живой» ели из Струго-Красненского района. Вместе с тем первая ель была привезена из Опочецкого района, вторая из Середкинской волости Псковского района.
2. Новая гирлянда закуплена с нарушением закона о госзакупках
В реестре смет на выполнение комплекса работ по установке и демонтажу новогодних елок 2013 года на территории МО «Город Псков» имеется строка «приобретение новогодней гирлянды для оформления главной новогодней ёлки 2013 года на Октябрьской площади муниципального образования «Город Псков»». А в самой смете указывается конкретная модель гирлянды — светодиодная гирлянда «Стандарт» в наборе, и ссылка на прайс компании «Green Trees» —
http://www.elkiopt.ru/price.pdf.
Однако согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ-94 о госзакупках, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Никаких требований к характиристикам гирлянды в аукционной документации не указывается, указывается конкретная модель.
Согласно ч.3 ст. 34 ФЗ-94, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров (…), а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов (…).
Фразы «или эквивалент» в документации также не содержится.
Согласно ч.3.1 ст. 34 ФЗ-94, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В документации имеется ссылка на прайс конкретного производителя, что фактически является указанием наименования производителя.
Таким образом все три указанные пункта ст. 34 Федерального закона были нарушены.
Фактически Администрация города Пскова должна была провести отдельный тендер на закупку гирлянды. Вместо этого она обязала подрядчика, устанавливающего и содержащего новогодние елки, осуществить закупку конкретного товара у конкретного производителя, что повлекло за собой нарушение конкуренции. Поскольку другие производители аналогичных гирлянд не могли предложить свой товар.
3. Установка искусственной елки дешевле установки «живой»
Изначально выбор установки «живой» ёлки объяснялся Администрацией города Пскова двумя причинами:
установка «живой» ёлки дешевле, чем установка искусственной;
псковичи пожелали «живую» ель;
Основной целью общественной проверки «Елочной комиссии» было выяснить, соответствуют ли эти причины действительности.
Вторую причину недавно опроверг Институт регионального развития Псковской области. Согласно его социологическому исследованию «Городской новогодний праздник и горожане», большинство людей высказались за искусственную ель исходя из экологических соображений или экономических (раз купили искусственную, ее и надо ставить). Какая либо информация о проведении Администрацией города Пскова официального опроса псковичей относительно их предпочтений к искусственной или «живой» главной елке отсутствует.
Но на самом деле на первом месте, конечно, не пожелания псковичей, а экономическая целесообразность. Нам удалось выяснить, что реальной экономической выгоды в установке «живых» елей и отказе от искусственной нет. Примечательно, что специалисты МП «Комбинат благоустройства» сами предлагали купить для г.Пскова искусственную ель еще в 2009 году именно потому, что она дешевле.
Комиссия сравнила два технических задания аукционов: на установку искусственной ели и на установку «живой». В итоге непосредственная установка искусственной ели на самом деле дешевле чем поиск, доставка и установка «живой» ели. А та разница в цене контрактов, о которой сообщает Администрация города Пскова, заявляя, что установка «живой» елки дешевле чем искусственной, появляется в строке «содержание».
Как видно из сравнительной таблицы установка искусственной елки (по расчетам администрации) дешевле установки «живой» ели на 201 180,53 рубля. А вот содержание искусственной елки в разы превышает содержание «живой» ели.
Так содержание «живой» ели в декабре составляет по расчетной смете всего 28 626,2 рублей. А содержание искусственной — 192 235 рублей. Разница в содержании в январе также присутствует, однако в таблице ее явно не видно, поскольку содержание в январе 2013 включено в смету «демонтаж». Но если сравнить в сумме содержание в январе и демонтаж, получим разницу примерно в 200 тысяч рублей.
При анализе самих расчетных смет, было установлено, что общая разница в суммах на содержание елей происходит от разницы ценовых тарифов и количестве часов дежурств, заложенных в смету. Возле искусственной ели машинам и людям положено дежурить дольше, и денег за каждый час работы получать больше, в некоторых случаях почти в два раза.
Содержание в декабре:
Цена работы машины УАЗ 330301 для «живой» ели — 467,81 рублей/час
Цена работы машины УАЗ 330301 для искусственной ели — 749,9 рублей/часв рабочие дни и 908,54 рублей/час в выходные дни.
Количество часов дежурства машины для живой ели 24 (в рабочие) и 8 (в выходные) часов, для искусственной 88 и 48 часов соответственно.
Таким образом расчетная стоимость дежурства автомобиля в декабре для живой ели составила всего 14 969,92 рубля, а для искусственной ели 109 601,12 рубля. Разница —94 631,2 рублей.
Однако в декабре расчет брался исходя из того, что искусственная ель должна была быть поставлена 15 декабря, а живая к 22 декабря.
Содержание в январе:
Зато в январе количество расчетных дней одинаково: 12 выходных и 8 рабочих. Но машина по-прежнему дежурит возле искусственной ели в два раза дольше. И разница в расчетной стоимости дежурства автомобиля составляет: 97 788,6 рублей.
При этом возле живой ели планируется дежурить двумя людьми по четыре часа, а возле искусственной по восемь часов. Расчетные цены человекочасов в сметах живой и искусственной ели отличаются. Более того, расчетные цены человекочасов для содержания живой ели в декабре и январе не совпадают. Да и сами сметы для декабря и января составлены различным образом, в них не совпадают статьи расходов. Так для декабря доплата за выходной день учитывается отдельной строкой, а для января она уже включена в цену человекочаса.
В общей сложности разница расчетной стоимости содержания живой и искусственной елей составляет 241 227,23 рублей.
Мы направили запрос в УГХ с вопросом, почему в расчеты были заложены разные часы и тарифы. И получили следующий ответ от начальника управления А.А.Дешкиной:
«По тарифу УАЗ 330301: для искусственной ели тариф рассчитан по нормативу. По установке и содержанию живой ели в связи с дефицитом бюджета и в целях экономии бюджетных средств, в соответствии со статьей 219 Бюджетного Кодекса РФ, руководствуясь статьей 69 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Псков», утвержденного Решением 1ПД от 16.10.207 №166, было принято решение использовать тариф УАЗ 330301 в режиме дежурства без пробега.
По методике расчета: все часовые тарифные ставки рассчитываются в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно коммунальном хозяйстве РФ на период с 01.01.2011 по 01.01.2014. Соответственно методика расчета едина, а способ составления смет и расчетов не закреплен законодательно или какими-либо другими документами».
Несмотря на то, что не на все поставленные вопросы были получены ответы, можно сделать главный вывод — занижение расчетной стоимости содержания главной ели было сделано в связи с дефицитом бюджета и в целях экономии бюджетных средств.
Если бы администрация города Пскова устанавливала все же искусственную ель, применив ту же самую экономию в строке «содержание», бюджет города Пскова сэкономил бы 201 180,53 рубля.
Учитывая закупочную стоимость искусственной елки 1,8 млн. рублей, можно заключить, что данная искусственная ель окупилась бы примерно за 8-9 лет. В то время как срок службы ее немного меньше до 7 лет. Таким образом, чисто из экономических соображений можно сделать вывод, что данная искусственная ель дорога для г.Пскова.
В то же время решение Администрации г.Пскова об установке «живой» ели (при наличиии искусственной и при учете возможной экономии на содержании главной ели привело) к лишним тратам: 201 180,53 рубля (разница в цене установке елей) + 240 000 рублей (стоимость новой гирлянды) = 441 180,53 рубля.
Важно отметить, что Новый год нельзя праздновать, учитывая только экономические соображения. Праздник — это всегда расходы, и далеко не всегда окупаемые расходы. Однако эти расходы необходимы для создания праздничного настроения жителей города и положительного имиджа города. Во многих городах, особенно в региональных центрах, уже давно устанавливаются искусственные ели.
В связи с вышеизложенным комиссия по контролю над организацией и проведением новогодних мероприятий в Пскове решила:
Довести до сведения населения данный отчет путем публикации его в средствах массовой информации;
Направить данный отчет в прокуратуру г.Пскова с предложением провести проверку по выявленным нарушениям закона №94-ФЗ
Рекомендовать Администрации г.Пскова осенью 2013 года заказать специалистам социологический опрос населения города Пскова с целью выявления предпочтений к «живой» или искусственной ели.
Рекомендовать Администрации г.Пскова впредь устанавливать искусственную ель, не завышая расчетные суммы на ее содержание.
Члены комиссии: Демченкова Е.П., Калиниченко К.В., Мишаков С.В., Чернова А.А., Батов И.В.
Автор(ы): "Другой Псков"
Источник:
http://nbp-pskov.com/?p=7220
